Correction: Visual Thesaurus is a product of Thinkmap, not WordNet (though it draws on the work by WordNet).
John Hebeler – is a scientist at BBN Technologies and co-author of the book, Semantic Web Programming.I made a short film on the story of the Semantic Web because I was fascinated by the philosophy it was based on and by the people who devoted themselves to it. We think of technology as something “other” than us, artificial as distinguished from natural, so I hoped to call attention to the fact that technology is built by people. John Hebeler’s understanding of the Semantic Web as being “all about relationships” and Clay Shirky’s objection to it because he doesn’t think we can “unambiguously describe the world” illustrate my belief that technology is less an exact science than the expression of a worldview.
But of course it’s more complicated than that. To tell a better story, I chose to leave a lot out (I can assure you that you wouldn’t have wanted to watch the hour-long more “nuanced” versions I started out with). I’m going into some of that here.
I want to complicate the objections raised by “the critics” of the Semantic Web. Essentially, the argument I presented was that while getting all the information on the web into standard formats might be a great idea in theory, in practice it can’t work because people don’t agree about the definitions of anything. In fact, the Semantic Web doesn’t require everyone to agree on the same ontologies. (In case you didn’t catch what an ontology is, think of it as a taxonomy that’s more specific about the relationships between things.) The idea is for everyone to build up their own ontologies, but to have some standard ways of connecting them together (so I can say the “Kate Ray” on Facebook and the “Kate Ray” on Twitter are the same person, and be able to bring together information from different sites).
Having lots of ontologies still doesn’t resolve everything. It actually gets into an even headier controversy about what it means for one thing to be the “SameAs” another thing (see my post on ‘Ontology Alignment’), but it’s not indicative of a failure to acknowledge that people have different worldviews. The “neatest” of the Semantic Web academics I talked to (including Frank Van Harmelon, whose interview didn’t end up in the film) may have leaned toward a more scientific, objective view of the world, but they weren’t suggesting that we eliminate diversity of thought. Even so, there are plenty of areas where people should agree about definitions. A Japanese factory working with an American factory to build airplanes should probably have some pretty damn specific agreements about what each part is and how it fits in with the other parts. Manufacturing and other enterprise-level areas, in fact, are currently hot applications of the Semantic Web.
An earlier version of the film also distinguished between the Semantic Web vs Linked Open Data. The Semantic Web is closer to the original vision – all information rendered machine-understandable so that computers can reason across huge swaths of data and potentially discover things we can’t now. Linked Data is a more toned-down version or the first step – just get information free from the applications that are keeping it locked up, and figure out what to do with it later. Linked Data is actually what Tim Berners-Lee was talking about in the TED clip I showed and in the year since his talk, quite a lot of organizations have added their data, from The New York Times to the U.S. Government. Whatever the debate surrounding the usefulness of the Semantic Web as a whole, the response to the Linked Data project clearly seems to be a step toward better transparency.
I could continue on this post in ever-refining detail (and an ever-diminishing audience), but instead will just repeat that my motivation for all this is discussion. Technology has important implications for how we think about the world, which is why I think these are the kinds of conversations we should be having. Thanks to everyone who commented, wrote posts in response, and sent me emails. I intend to keep up my side of the dialogue.
May 14, 2010THE PROBLEM
John Hebeler (0:02): The core problem is, our ability to create information has far exceeded our ability to manage it. It’s kind of like we’re drowning in our richness, that’s kind of what’s happening, cause you have all this data, all these access points, and there’s really no way to really help you deal with it except for stuff you can pull into your human brain. And you can only pull in so much. So you’ve got this massive amount of potential, but there’s not any real tools to harness it.
David Weinberger (0:33): We have so much stuff that we have to deal with. Individually, as a culture. So much – that it just bursts the bounds of any physical library. You know if we had a Dewey Decimal System for everything on the web, the trillion pages and all the subpages and all that, we wouldn’t find a thing, that system simply can’t work.
Footage of HE.Net Data Center: 800 cabinets = 9,600 terabytes = 9.6 billion thick books = 1,690 Libraries of Congress.
Clay Shirky (1:09): The amount of media that’s available to the average user is a vastly much larger superset than anything that’s ever existed in human history. If I was going to start a news business tomorrow, I would start a news business designed to produce not one new bit of news, but instead to aggregate news for individuals in ways that mattered to them.
Nova Spivack (1:32): Google really was more important as the web was in millions of pages. Now we’re entering a web that’s going to be billions – well, it already is – that’s going to be billions and billions of pages, and soon trillions of pages. Because a tweet is actually, every individual item is a page. Every product in the world, everything you can name or address is going to have a page. And so that’s trillions of things. And Google doesn’t scale to that.
Hebeler (1:59): There should be enough information out there that you should be able to ask for something extraordinarily specific, but you can’t. You pretty much have to do all the integration in your own head, you’ve gotta come back and see all the stuff that comes back from Google, and say, Oh, I wonder how I could ask that, cause this was kinda right but this was wrong…Oh, I see why it came back, came this out, that isn’t what I want though.”
Tim Berners-Lee (2:18): And so that’s not really a search, I think people use the word search to mean this sort of parachuting in, crossing your fingers, and hoping to land somewhere really good.
Chris Dixon (2:25): You know when you’re looking for a camera and you go to some place and there’s like ten thousand cameras and you’re overwhelmed, and sort of studies show that people are actually less likely to buy something when they’re overwhelmed by these things and less likely to actually be happy with what they buy afterward.
Weinberger (2:37): We have too many emails, so we start to tag them or label them, Gmail calls them labels. And we start to apply labels. And then we get, maybe we start to get hundreds of labels and we think, Oh jeez, now I gotta label my labels.
Hebeler (2:48): All the tweets and all the MySpace and you start to think, What if I could start to put things together in all that flow of information? And in order to do that, you need some structure.
Alon Halevy (2:59): It’s clear that something needs to be done with more structured data.
Dixon (3:03): Like all the information might be out there, it’s just if it’s indexed in a really inaccessible form, you know a lot of times it might as well not be out there, right?
Shirky (3:09): That is, in many ways, the problem of the age. Right, content, as it turns out, is not king.
Weinberger (3:15): We are always going to be filtering the filters that filter our filters. That filter our filters.
Hebeler (3:20): How do I find the right file? How do I know that all those files belong there?
Spivack (3:24): How do you integrate data?
Jason Shellen (3:25): How do I keep up with all these new sources of information?
Shirky (3:29): How do you filter things to create more value than you can currently get?
Hebeler (3:33): And that is what the Semantic Web could eventually promise to do.
THE VISION
In 1989, a physicist named Tim Berners-Lee invented something called the World Wide Web
Berners-Lee (3:49): I wanted to reframe the way we use information, the way we work together.
It made the Internet pretty popular…But Tim wasn’t finished.
Berners-Lee at TED, 2009:
Berners-Lee (4:03): Now, twenty years on, I want to ask your help in a new reframing. I want you to put your data on the web.
Berners-Lee (4:10): Okay, data is brown and boxy and boring and that’s how we think of it, isn’t it, “data”. But in fact, data is about our lives. You just, you log onto your social networking site, pick your favorite one, you say, this is my friend. Bing! Relationship. Data. You say, this photograph, Oh it’s about, it depicts this person, Bing! That’s data. Data, data, data…
Hebeler (4:30): The Semantic Web, at it’s lowest level, is just an expression of information, that’s all it is. So the, how the web works today, for the most part, is human to human. A human being puts something in some format, the computer is, all it knows about is formatting information. It knows it’s supposed to make this bold, it knows it’s supposed to underline this, the computer doesn’t know anything more than it’s just a bunch of bits. So semantics merely adds extra information to help you with the meaning of the information.
Spivack (4:56): It’s really just like transforming the web into something that’s a little bit more like a database…Trying to make it a lot easier to find stuff, because we have an understanding and an index of what’s out there.
Lee Feigenbaum (5:11): So you have specific data items, whether they’re books or songs or news articles or people. And linking them together. And with Semantic Web technologies, the links mean something.
Hebeler (5:31): It’s all about relationships, it’s about relationships of one string to another string, or one number to another number…And if I have enough of those relationships, I can start to build context, and context is what it’s all about…If I said any kind of word, it’s the context that surrounds the word that really gave you the meaning. What your brain has really done is connected that one word with all kinds of relationships. In a technical sense, all the Semantic Web does is start to give all these relationships.
Berners-Lee (6:12): If you look at the original proposal for the web, there are different shapes for different things, like people and documents. And there are arrows going between them and the arrows are labeled. Sort of this includes this, this describes this. So I think the idea of wanting to capture the meaning of the relationships, capture that actual data, has been there for ages.
Hebeler (6:42): We know that there’s a structure to this, there’s a structure to all the information on the Internet.
THE CRITICS
Shirky (7:00): The reason there aren’t too many criticisms of the Semantic Web yet is that it operates in its own bubble. I think I’m unusual in having, six or eight years ago, gone out with a set of opinions that said this isn’t working because it’s not a good idea and it’s never going to work.
Dixon (7:18): Semantic Web is a word that began with a technical meaning…Now that word has morphed into a marketing term that’s sort of abused and thrown around and so I would almost argue to the extent that it’s maybe not a useful word anymore.
Shellen (7:33): In terms of the Semantic Web, you know the idea is that everything is linked. I still like that idea. I think potentially that’s a Utopian idea to strive for.
Halevy (7:44): In an ideal world, yes. If everybody was trained in database and knowledge representation technology, that’s how we would do it.
Shirky (7:53): I’ve often joked that the Semantic Web is a witness protection program for AI researchers. That what the Semantic Web held out was the possibility that instead of making machines think like people, we could describe the world in terms that machines were good at thinking about. So we would switch from trying to build up brains in silicon, and instead rerender the actual world as information. And that gets very quickly to one of the deepest, you know, questions in all of Western philosophy, which is: Does the world make sense? Or do we make sense of the world? I don’t think you can unambiguously describe the world. I don’t think you can describe the world, or even large subdomains of the world, in a way that all observers or even most observers will agree with.
THE SCHISM
Abraham Bernstein (9:05): I guess we’re more on the skeptic’s end -
David Karger (9:07): – although I wouldn’t actually express it as a skepticism, I would say that we’re enthusiasts for a particular piece of the Semantic Web, which some people are skeptical about. Which is the sort of sloppy, or scruffy, Semantic Web.
Karger (9:28): So the panel, the panel was a panel titled, “Does the Semantic Web need Ontologies?” And everybody on the panel said,
Tom Heath (9:35): Yes, I think we’re all unanimous about that.
Michael Witbrock (9:38): The Semantic Web does need ontologies.
Frank Van-Harmelon (9:40): This only makes me think of the following question: Is the pope a Catholic?
Karger (9:44): So, that sort of is at the far formal end of the Semantic Web.
Bernstein (9:47): I guess what we both believe more in is, you know, a little structure goes a long way if you combine it with, for example, a human being that has a lot of intelligence between his or her ears.
Karger (10:05): I was in the audience but they had a microphone for the audience and I sort of got up and said:
Karger, at the panel (10:10): I’m going to dissent.
Karger (10:12): No, the Semantic Web does not need ontologies. I know that there are some people who feel, like the panelists, who feel very strongly that ontologies are a must.
Heath (10:21): I think most of us in this room disagree with David, and I think we need to show him. Take a school analogy, and take him out to the playground and show him we can do much more.
Bernstein (10:32): So when you do parenting there are only two people fighting unless the grandparents are at home, right, and they’ll be fighting with you. But this is, you know, a whole community of what was it, five-hundred odd, six-hundred people, who are fighting about a baby called the Semantic Web.
Karger (10:45): Right, I mean, we could all just sort of sit back and do the work that we like to do and not care what everybody else is doing, but we’re believers in the potential of this Semantic Web thing, that some wonderful things can come out of it, and that makes us care how it’s pursued.
THE FUTURE
Berners-Lee (11:18): What’s the funny thing about the web is that it seeps in from the bottom. But for every person, they said, well, Tim, you know, what did you feel in 1993 when the web really exploded? And generally that meant, it was when I found out about it. Everybody, different people found out about the web at different times. Or different people had this ‘aha’ moment at different times.
Feigenbaum (11:44): I think the web, the World Wide Web, is a couple of different things. From a technology sense, it’s some extraordinary successful protocols and communication methods that mean that my web browser can go out to any web server in the world and get it back and show it to me. From a more social sense, the web is Facebook and MySpace, and blogs and news sites, right? And it’s all the things we do on the web. And I think it’s similar with the Semantic Web.
Spivack (11:20): The first step is evolution, the second step is revolution. When, you know, once there’s enough good content out there we can make some systems that can reason across the web and solve problems, answer complicated questions, make amazing discoveries and linkages between things. That’ll be cool. That is off in the future.
Weinberger (12:38): I have no idea what’s going to happen. But in terms of the openness of the web and our ability to access it and sort of the fundamental features of the Internet that made it the Internet, what happens to those features depends upon economics and politics and culture and technology. And it could easily change in radical ways through an invention that somebody in a garage is inventing now.
Berners-Lee (13:06): It’s a platform. Just like the web. The idea of it is not that it should promote one particular sort of application. Just as the Internet didn’t promote a particular application, so I could design the web on it without asking anyone’s permission. Same way, Semantic Web is sort of built on top of web, it should just allow you to build whatever you’d like on top of it. What we – at this conference, I think, people can’t imagine, because they’re trying to make it work so much, they’re not going to imagine what things people will be able to do with it once it’s working and it’s well-deployed.
Me (13:36): Do you think you can imagine?
Berners-Lee (13:39): Nope, I can’t. If we end up building all the things I can imagine we’ll have failed.
EL PROBLEMA
John Hebeler (0:02): El principal problema reside en que nuestra habilidad para generar información ha excedido con creces nuestra habilidad para gestionarla. Se podría decir que estamos ahogándonos en nuestra propia riqueza; eso es lo que está ocurriendo, porque disponemos de toda esa información, todos esos puntos de acceso y verdaderamente no hay una manera efectiva de ayudar a controlarlo todo a excepción de aquella información que seas capaz de almacenar en tu cerebro. Y no puedes memorizar tanta. Así que tenemos todo ese enorme potencial pero no disponemos de herramientas para controlarlo.
~00:29: web 3.0, Un documental de Kate Ray
~00:45: Centro de Datos de HE.NET, Fremont, California
David Weinberger (0:33): Tenemos tanto material con el que enfrentarnos. Individualmente, a nivel cultural. Tanto…que simplemente sobrepasaría los limites físicos de cualquier biblioteca. Sabes, si aplicáramos el sistema Dewey para clasificar todo el contenido en la web, el trillón de páginas y sub-páginas disponibles, no seríamos capaces de encontrar nada, el sistema simplemente no funcionaría.
Toma en el Centro de Datos de HE.Net: 800 armarios = 9,600 terabytes = 9.6 billones de libros = 1,690 Bibliotecas del Congreso de los EEUU
~01:13: Clay Shirky, Escritor y profesor en Nuevos Medios de Comunicación, Universidad de Nueva York
Clay Shirky (1:09): La cantidad de información disponible al usuario medio es enormemente superior a cualquier otra existente en la historia de la humanidad. Si fuera mañana a comenzar un nuevo negocio, empezaría uno de noticias diseñado no para proporcionar un nuevo hilo de noticias al usuario sino para agregar todas aquellas noticias existentes que le importaran realmente.
~01:38: Nova Spivack, Emprendedor en Web Semántica
Nova Spivack (1:32): Google fue creciendo en importancia a medida que la web se extendía por millones de páginas. En breve estaremos en una web con billones -de hecho, ya estamos- billones y billones de páginas y próximamente trillones. Porque cada tweet es, en sí, una página. Cada producto en el mundo, todo aquello que puedes nombrar o a lo que puedes dirigirte tendrá una página. Y eso son trillones de cosas. Google no puede crecer a ese nivel.
~02:02: John Hebeler, BBN Technologies
Hebeler (1:59): Deberías ser capaz de poder preguntar adecuadamente de cara a poder obtener un resultado muy específico dentro esa cantidad de información disponible ahí fuera, pero no puedes. Debes hacer toda la integración en tu cabeza, debes revisar todo lo que Google te devuelve, y dices, “Vaya, me pregunto cómo podría preguntarlo, porque esto es correcto pero esto otro no… Ahora debo revisarlo de nuevo, obtuve esto, pero no es lo que quiero”.
~02:20: Tim Berners-Lee, Inventor del World Wide Web
Tim Berners-Lee (2:18): Y, bueno, esto no se parece a una búsqueda. Creo que la gente utiliza la palabra búsqueda para referirse a esta especie de salto al vacío, cruzando los dedos, y esperando aterrizar en un buen sitio.
~02:29: Chris Dixon, Hunch.com, CEO
Chris Dixon (2:25): Cuando buscas una cámara fotográfica, vas a una web y dispones de diez mil modelos diferentes te sientes abrumado, y ciertos estudios muestran que de hecho la gente tiene menos predisposición a comprar algo cuando están saturados e incluso son menos felices tras haberlo comprado bajo estas circunstancias.
Weinberger (2:37): Tenemos demasiados correos, así que comenzamos a asignarles tags o a etiquetarlos; Gmail lo llama etiquetas. Y comenzamos a aplicar etiquetas. Y llegamos a la situación en que tenemos cientos de etiquetas y pensamos “Cielos, voy a tener que etiquetar mis etiquetas“.
Hebeler (2:48): Tenemos tantos tweets y tantos MySpace, y piensas “¿Qué pasaría si empezara a ordenar todo ese flujo de información?”. Y para hacerlo necesito cierta estructura.
~03:00: Alon Halevy, Google, Científico Investigador
Alon Halevy (2:59): Está claro que algo debe hacerse, usando información más estructurada.
Dixon (3:03): Como toda información disponible ahí fuera, si no está indexada adecuadamente, es como si no estuviera, ¿entiendes?
Shirky (3:09): Existe también el problema de la edad en los contenidos. Parece que no es la panacea.
Weinberger (3:15): Estaremos siempre filtrando los filtros que filtran nuestros filtros…que filtran nuestros filtros.
Hebeler (3:20): ¿Cómo encuentro el archivo correcto? ¿Cómo sé que todos esos ficheros pertenecen a ese sitio?
Spivack (3:24): ¿Cómo integro la información?
Jason Shellen (3:25): ¿Cómo puedo mantenerme actualizado de todas esas nuevas fuentes de información?
Shirky (3:29): ¿Cómo filtro los contenidos de cara a darles un mayor significado del que actualmente obtenemos?
Hebeler (3:33): …y eso es lo que la Web Semántica promete hacer.
LA VISIÓN
En 1989, un físico llamado Tim Berners-Lee invent algo conocido comma el World Wide Web
Berners-Lee (3:49): Quería transformar la forma en que utilizamos la información, la forma en que trabajamos juntos.
Popularizó Internet… Pero Tim no había finalizado aún su tarea.
~04:14: Tim Berners-Lee en TED, Febrero 2009
Berners-Lee (4:03): Ahora, veinte años después, quiero que me ayudéis a llevar a cabo una nueva transformación. Quiero poner todos vuestros datos en la web.
Berners-Lee (4:10): De acuerdo, los datos son un marrón, cuadrados y aburridos…al menos así es como pensamos que son, ¿verdad?, “datos”. Pero en realidad, los datos son nuestras vidas. Accedemos a nuestra red social y escogemos a una persona, decimos, éste es mi amigo. [~04:22: Grafo Social de The Flickrverse] ¡Bang! Relación. Datos. Pensemos en una fotografía. Esta fotografía se refiere a algo, describe a una persona. [~04:28: Abuela] ¡Bang! Son datos…datos, datos, datos…
~04:34: Pila tecnológica de la Web Semántica
Hebeler (4:30): La Web Semántica, al nivel más básico, no es más que una expresión de nuestra información, eso es todo. Nuestra forma de comunicarnos hoy en día a través de la web es, por regla general, de persona a persona. Un individuo agrega algo en un formato determinado y el ordenador lo único que conoce es el formato de la información. Sabe que debe poner cierta información en negrita, sabe que debe subrayar esto, pero no sabe nada más a parte de que está procesando un montón de bits. La semántica añade información extra a esos datos para ayudarnos a darle significado.
Spivack (4:56): Se trata de transformar la web en algo más que una base de datos…intentando hacer mucho más sencillo el buscar datos, porque sabemos qué significan y sabemos cómo están indexados.
~05:11: Lee Feigenbaum, Cambridge Semantics
Lee Feigenbaum (5:11): Así pues actualmente tienes objetos de datos específicos, ya sean libros, canciones, noticias o gente. Y están conectados entre ellos. Con la Web Semántica, estas conexiones tienen significado.
~05:15: book/libro, song/canción, person/persona, article/artículo, wrote/escribió, is reading/está leyendo, loves/le encanta, references/se refiere a, is about/trata de
~05:41: Ontología del arroz
~05:48: Visual Thesaurus, por WordNet
~06:08: Ontología de las emociones
Hebeler (5:31): Todo se basa en relaciones, relaciones entre cadenas de texto, entre números… Y si conseguimos suficientes relaciones, podemos comenzar a generar contextos, y de eso es de lo que se trata… Si digo cualquier palabra, es el contexto que envuelve a la palabra el que realmente le da su significado. Lo que nuestro cerebro hace es conectar cada palabra con todo tipo de relaciones. Desde un punto de vista técnico, lo que la Web Semántica proporciona son todos esos tipos de relaciones.
~06:38: Mapa de Internet, The Opte Project
~06:48: Mapa de Tendencias Web
~06:58: Proyecto Linked Data
Berners-Lee (6:12): Si revisamos la propuesta original sobre el World Wide Web observaremos que hay diferentes formas para diferentes entidades, como personas o documentos. Y veremos flechas etiquetadas conectándolos, del estilo esto “incluye” eso, esto “describe” aquello. Por lo tanto creo que la idea de capturar el significado de las relaciones ha estado ahí durante años.
Hebeler (6:42): Sabemos que hay una estructura para eso, hay una estructura para toda la información disponible en Internet.
LA CRÍTICA
Shirky (7:00): La razón por la que la Web Semántica aún no ha recibido demasiadas críticas se debe a que opera es su propia burbuja. Creo que hubiera resultado extraño encontrar hace seis u ocho años atrás un montón de opiniones indicando que no iba a resultar, que no era una buena idea y nunca iba a funcionar.
Dixon (7:18): La Web Semántica es una expresión ligada a un significado técnico… Pero actualmente la palabra se ha transformado en un término de marketing del cual se está abusando, e incluso se podría llegar al extremo de pensar que ya no es más una expresión útil.
~07:35: Jason Shellen, Brizzly.com, Fundador
Shellen (7:33): En términos de la Web Semántica, se parte de la idea que todo está interconectado. Me sigue gustando esa idea. Creo que es potencialmente una Utopía por la que merece la pena luchar.
Halevy (7:44): En un mundo ideal, sí. Si todo el mundo tuviera la formación necesaria en bases de datos y representación del conocimiento, así es como lo haríamos.
Shirky (7:53): Suelo bromear diciendo que la Web Semántica es un programa de protección de testigos para investigadores en Inteligencia Artificial; brinda la oportunidad de que podamos describir nuestro mundo en términos que resulten prácticos para que la máquina trabaje con ellos, en lugar de intentar hacer que las máquinas piensen exactamente como las personas. Así pues pasaríamos de intentar construir cerebros de silicio a reorganizar la información de nuestro mundo real. Y a partir de este punto se llega rápidamente a una de las más profundas, ya me entiendes, preguntas en la filosofía occidental, que es: ¿El mundo tiene sentido? ¿O somos nosotros los que damos sentido al mundo? No creo que puedas describir este mundo de forma no ambigua. No creo que seamos capaces de describir el mundo, ni parte de él, de una forma en que todos los observadores o incluso la mayoría de ellos estén de acuerdo con dicha descripción.
Weinberger (8:41): A diferencia de épocas anteriores, donde disponíamos de un catálogo basado en tarjetas y si tenías un millón de formas distintas de ordenarlo tenías un problema, ahora tenemos ordenadores que pueden hacer un millón o un trillón de formas diferentes de ordenación bajo demanda. La idea de que sólo existe una forma de organizarlo todo no se concibe, y de hecho no debería concebirse.
LAS ESCISIÓN
~09:10: Abraham Bernstein, Universidad de Zurich
Abraham Bernstein (9:05): Supongo que estamos al lado de los escépticos…
~09:10: David Karger, Instituto Tecnológico de Massachusetts
David Karger (9:07): …aunque tampoco diría que se trata de escepticismo, más bien somos partidarios por una determinada parte de la Web Semántica, de la cual cierta gente es escéptica. Que sería así como una Web Semántica descuidada o desordenada.
Karger (9:28): O sea la conferencia, la conferencia llevaba el título de “¿La Web Semántica necesita Ontologías?” Y todo el mundo en la mesa contestó…
Tom Heath (9:35): Sí, lo creemos de forma unánime.
Michael Witbrock (9:38): La Web Semántica necesita ontologías.
Frank Van-Harmelon (9:40): Esto es algo así como preguntar: “¿El Papa es Católico?”
Karger (9:44): Bueno, ésa parece ser la versión formal de la Web Semántica.
Bernstein (9:47): Nosotros creemos más en, ya sabes, una estructura simple funciona mucho mejor si la combinas con, por ejemplo, un ser humano que tiene ya mucha inteligencia entre oreja y oreja.
Karger (10:05): Estaba en la audiencia pero resulta que disponían de un micrófono para dicha audiencia así que me levanté y dije:
Karger, at the panel (10:10): Creo que no estoy de acuerdo.
Karger (10:12): No, la Web Semántica no necesita ontologías. Sé que hay gente, como los miembros de la mesa, que creen fervientemente en la necesidad de las ontologías.
Heath (10:21): Creo que la mayoría de esta sala está en desacuerdo con David, y creo que debemos mostrárselo. Como en la escuela, cogerlo, llevarlo al patio y enseñarle que nosotros podemos hacer mucho más.
Bernstein (10:32): Cuando estás con tu hijo sólo tienes a dos personas discutiendo en casa a menos que estén los abuelos, ¿verdad?, en cuyo caso ellos se estarán peleando contigo. Pero aquí estamos hablando de una comunidad completa de quinientas o seiscientas personas, todas luchando por un bebé llamado Web Semántica.
Karger (10:45): Exacto, quiero decir, podríamos limitarnos a sentarnos y hacer nuestro trabajo dejando de lado lo que hagan el resto…pero somos conscientes del potencial que la Web Semántica supone, de las cosas maravillosas que podríamos sacar de ella, y nos preocupa cómo se va a desarrollar.
EL FUTURO
Berners-Lee (11:18): Lo gracioso de todo esto es que la web se ha ido expandiendo a base de goteo. Todo el mundo me pregunta, “Tim, ¿qué sentiste durante la explosión de la web en 1993?”. Y realmente se refieren al momento en que ellos la encontraron. Todo el mundo ha ido descubriendo la web en momentos diferentes. Personas diferentes han tenido ese “¡Ahá!” en momentos diferentes.
Feigenbaum (11:44): Creo que la web, la World Wide Web, abarca varias facetas. Desde un punto de vista tecnológico, se trata de un conjunto de exitosos protocolos y métodos de comunicación que hacen que mi navegador web pueda acceder a cualquier servidor del mundo y obtener cierta información para mostrármela. Desde el punto de vista social, la web es Facebook y MySpace, blogs y páginas de noticias, ¿verdad? Es todas las cosas que hacemos en la web. Creo que pasa lo mismo en el caso de la Web Semántica.
Spivack (11:20): El primer paso es la evolución; el segundo, la revolución. Cuando dispongamos en la web de una gran y buena cantidad del contenido, podremos hacer sistemas que puedan explotar dicha web y resolver problemas, responder complicadas preguntas, hacer grandes descubrimientos e interconexiones de todo tipo. Será genial. Eso es el futuro.
Weinberger (12:38): No tengo ni idea de lo que va a ocurrir. Pero en términos relativos a la apertura de la web, a nuestra habilidad para acceder a ella y a las características principales de Internet que han hecho de ella lo que es en la actualidad, todo dependerá de la economía, la política, la cultura y la propia tecnología. Y podría cambiar radicalmente debido a una invención sobre la que alguien está trabajando ahora mismo en un garaje.
~13:23: Conferencia Internacional de la Web Semántica, 2009
Berners-Lee (13:06): Es una plataforma. Exactamente igual que la web. La idea no es que sirva para promocionar una aplicación en particular. Así como Internet no promociona ninguna aplicación en particular, de tal forma que yo podría diseñar algo encima de ella sin pedir permiso a nadie. De la misma forma, la Web Semántica es algo que montamos por encima de la web, permitiéndote montar lo que quieres encima de ella. Lo que…en esta conferencia, creo, la gente no puede imaginar…porque tienen tantas ganas de ponerlo en marcha, que no pueden imaginar lo que la gente va a poder hacer con todo ello una vez esté funcionando y bien implantado.
Me (13:36): ¿Crees que podrías imaginarlo?
Berners-Lee (13:39): No, no puedo. Si acabáramos construyendo todo lo que tengo en mente, no acabaríamos.
Documentaries are inevitably reductionist. I see mine as a way to start a discussion, rather than close one. If you have something to say, please leave a comment...OR ask me anything you want on kommons.